Gli amori della contessa Giulia

Ed eccomi qui, dopo tutto ce l'ho fatta ad affrontare anche questo libro.
Non voglio perdermi in merito a disquisizioni sulla qualità tecnica, sul mio personale concetto di "romanzo" (che va decisamente da un'altra parte rispetto a questo libro) e voglio andare subito al sodo, attaccando quella che l'autrice difende a spada tratta: la ricerca storica.
Mi dispiace ma purtroppo la rivolta di Cracovia maggio 1863 è stata oggetto del mio ultimo esame......
Allora, innanzi tutto un dato banalissimo: nel 1863 la Polonia non esisteva.
Era completamente sparita dalle carte geografiche nel 1863.
Fino agli anni '30 dell'800 esistevano comunque ancora il governo e l'esercito, ufficilamente sciolti in seguito alla rivolta "moderata" del 1831, quando il principe Adam Czartoryski, capo del sejm proclamò decaduto dal trono lo zar Nikolaj, provocando la durissima repressione russa.
Chhissà se questo piccolo particolare è stato taciuto volontariamente, per ignoranza o per semplice disattenzione?

Potrebbe essere ammissibile la completa omissione di un quadro politico generale della torino del 1860, grossomodo tutti il risorgimento l'abbiamo studiato,

ma perché non viene fatto minimamente accenno alla vicenda polacca e alla storia ungherese, decisamente meno alla portata di conoscenza dei lettori italiani?

Si parla con nonchalance di guerre, battaglie, esuli che sembrano però senza patria, senza terra. Non si sa per cosa combattano, per quali ideali, spinti da quali fuochi e per quali fazioni.
Quando si tratta di Giulia e Ferdinand, partiti con un gruppo di giovani italiani, andati a dare man forte ai rivoltosi polacchi, non si accenna minimamente della battaglia di Miechòv, in cui l'esercito polacco-italiano-francese (erano in tutto meno di 500 uomini) viene distrutto dall'esercito russo.
Non si parla del rapporto di questa battaglia con Garibaldi, delle promesse e della reazione dei polacchi e dei ribelli ungheresi, non si parla della vicenda del bergamasco Francesco Nullo, di Miniewaski, del governo provisorio di Varsavia, del generale russo Sciakovski....
Questi sono i dati della ricerca storica, queste sono le nozioni spicciole che devono trapelare da questa tua grande conoscenza e questo tuo approfondimento declamato a gran voce: non ce n'è traccia.

Ovviamente approfondisco solo questa parte perché è entrata casualmente nella mia sfera di competenze, ed ho potuto colmarle personalmente con pochi sforzi di memoria, ma mi rendo conto che non è davvero semplice seguire un libro basato su delle fondamenta concrete che però non vengono mai e poi mai mostrate, solo vagamente e alquanto superficialmente mostrate.

Per il resto, tralasciando la lacuna storiografica [perché di questo si tratta, volontaria o data da disinteresse, scarso impegno, ignoranza, noi non possiamo saperlo, è il risultato quello che conta e qui non viene assolutamente mostrata alcuna competenza], il libro è come "parigi...": dialoghi che non spiegano i rapporti tra i personaggi, nessuna vera affezione, pochissime spiegazioni, nessuna relazione causa-effetto, completa assenza di descrizioni di alcun genere: l'autirce si lascia andare a capziose ed esasperanti relazioni su rapporti sessuali completamente prive di emozione o pathos ma non si permette di inventare qualche particolare per dare corposità e materialità ai personaggi.
Anche io vorrei sottolineare le varie incongruenze che ho trovato tra i costumi della contessa e del suo amante (PRESERVATIVO? ok, ho capito che esistesse, ma era così facile da reperire? e così conosciuto? e perché l'autrice non ce ne parla??? è un oggetto che suscita curiosità, nel 1863, interesse, lasciandolo così, a mezz'aria, è solo un particolare incongruente e apparentemente anacronistico.....) e l'epoca... ma non sono una studiosa di sociologia, quindi non posso fare analisi dettagliate quando del resto sono già state fatte scrupolosamente qui.
I nomi russi sono traslitterati con superficialità.
Esiste un codice di traslitterazione dal russo in italiano e va rispettato: Murav'ëv e Aleksandra è la grafia corretta.



Che dire: libro che lascia decisamente il tempo che trova.